起源[ | ]
2000年11月，台塑關係企業創辦人王永慶宴請台灣各企業龍頭，公開呼籲當時民進黨執政的中華民國政府檢討「戒急用忍」政策，並表示希望政府早日實施兩岸三通及開放投資中國大陸。
2000年11月24日，《自由時報》社論〈以八個問題敬向王永慶先生請教〉批評，王永慶此言涉嫌帶動台灣企業拔根移植中國大陸。前三個問題是：
- 「請問王先生：你難道認為政府應該只為你個人服務？」
- 「請問王先生：政府對你的協助還不夠仁至義盡嗎？」
- 「請問王先生：你難道希望台灣所有的企業都跟隨你連根拔起移植中國，才會感到心滿意足嗎？」
該篇社論最後質問台塑關係企業：「但這麼多年來，除了加速將資金移往中國外，到底在台灣進行了多少的對等投資呢？」
批評[ | ]
2000年11月29日，台塑關係企業在台灣各家報紙（例如《聯合報》2000年11月29日第10版）刊登聲明稿，公開批評《自由時報》該篇社論。台塑關係企業也在其官方網站公布該篇聲明稿。
針對《自由時報》該篇社論的前三個提問，該篇聲明稿的回答是：
- 「社論作者所提第一個問題是，『請問王先生：你難道認為政府應該只為你個人服務？』針對這個問題，我們必須很抱歉的指出來：其作者不但心態偏頗，而且極不成熟。因為無論任何人，當然更包括本企業的王創辦人在內，絕不致無知到會誤認為政府只是為了服務任何個人，更不致要求政府只為任何個人服務。所以面對自由時報社論作者這樣匪夷所思的問題，我們真是不知道究竟應該如何回應了。」
- 「社論作者的第二個問題是：『請問王先生：政府對你的協助還不夠仁至義盡嗎？』針對這個問題，首先我們要說明的是：本企業王創辦人從來不曾抱怨政府對於台塑企業協助不力；如果我們對政府有任何批評或建言，一向都是站在產業以及經濟發展的基礎而發，基本上乃著眼於國家的整體性利益，絕非只是為了台塑企業一己之私。至於政府的大陸投資政策，本來都是屬於可受公評之事。民間企業人士提出建言，姑不論其內容如何，大家可以見仁見智；但無論如何，不該像自由時報社論一般，質問『政府對你的協助還不夠仁至義盡嗎？』因為這根本是風馬牛不相及的兩回事。該社論竟能扯為一談，而且還是無端陷人於不義，這究竟是根據何種邏輯推理，同樣令人百思不得其解。」
- 「第三個問題更是離譜到了極點，根本就是社論作者的憑空想像，而且無中生有。他說：『請問王先生：你難道希望台灣所有的企業都跟隨你連根拔起移植中國，才會感到心滿意足嗎？』首先，任何一個稍具起碼常識的正常人都能看得出來，台塑企業至今仍然紮紮實實的植根於台灣；唯一就是由於下游加工客戶已經大量外移至大陸，為了維繫業務，不得不配合將部份已經漸漸失去競爭力的產品之生產設備移去大陸，就近生產供應，以維繫其競爭條件；免於客戶轉向其他當地廠商交易，因而失去商機，甚至由此產生骨牌效應，對其中、上游原料產業造成不利影響，以致動搖本企業在台灣的產業根基。台塑企業所作所為，可以說是處在客觀環境劇烈變動所帶來的經營風暴中，想方設法要確保企業根基不致遭到影響、發生動搖。換言之，即如將其部份枝葉向外伸展，以利吸取必要養份，維護本地之根的健全。如此一番努力作為，自由時報社論作者由於外行，不能體察洞見也就罷了，竟然如同中邪一般，妄加不實推測論斷，甚而入人於罪；顛倒是非，實莫此為甚。」
該篇聲明稿第五段批評：「分析至此，即不難可以看得出來：自由時報該篇社論作者所認定的情節，根本就是出於一種自我憑空想像的錯誤離譜假設。既屬如此，則其後續各項問題自然亦是建立在同一的虛假基礎上，因此也就沒有例外，清一色都是無所根據的不實指控，可以不攻自破。所以無須再又多費文辭，一一列舉予以批駁。」
針對《自由時報》該篇社論宣稱「王先生能夠建立今天的事業版圖，主要得利於四、五十年前從政府獲得投資興辦聚氯乙烯計畫的特權」，該篇聲明稿的回答是：
- 「我們當然衷心感謝當時政府能將此一美援事業計畫交給民間興辦；但事實上，那完全稱不上是特權。台塑企業獲此機會，最初的生產規模是每天製造PVC粉四公噸，大概是全世界僅見的最小規模，甚至可以說是不具實際生產價值的實驗室規模。我們必須坦白承認，在決定產製PVC塑膠粉當時，我們對於這一產品所知極為有限；除了對於生產技術以及經營條件完全屬於門外漢，甚至連資金的條件都不是很充裕。可是當時的台灣，日本人所留下來稍具一點規模的產業，完全是由政府接收之後轉歸為公營，民間從事生產事業的空間極其狹小。好不容易遇有美援資金可以運用，政府也願意放手讓民間經營；因此儘管我們對此產品完全陌生，但是在如同飢不擇食的情況下決心接手。」
- 「由於各項的經營條件我們都不具備，所以一開始生產，處處都遭遇到問題。製造出來的產品，不但成本高，品質也不符合標準，甚至根本沒有市場；因此一噸都賣不出去，幾乎難以為繼。面對此一存亡關鍵，除了致力於改善產品品質之外，鑑於產能規模太小乃是導致成本偏高的根本原因，而成本偏高又是經營的致命傷，所以咬緊牙根四處張羅資金，想辦法再擴充產能，其困苦的情況實非筆墨所能形容。」
- 「然而當突破萬般艱難，適度擴充產能之後，卻又面對產品沒有市場的窘境，經營上仍然還是存在重大的困難關卡。為了謀求克服，乃於民國四十七年創設南亞塑膠公司，從事PVC塑膠的二次加工產業。而當二次加工好不容易初步建立起來，馬上又面對國內毫無三次加工業的困難處境，所以再又採取必要對應措施，設法擴充三次加工的種類及規模，以消納南亞公司的二次加工產品。尤其當時台灣三次加工技術完全付諸闕如，必須遠赴國外各地尋找，實際形同海底撈針一般，更是困難重重。」
- 「等到三次加工好不容易建立之後，台塑企業早期的經營根基才算漸漸穩定，脫離危疑難料的經營處境；後來並由此慘澹經營建立必要基礎，打開台灣石化產業的一片廣闊天地。這中間的發展過程，隨時隨地都遭遇嚴酷的考驗；若無堅毅的決心、勇往直前，並且深思熟慮、敏捷應變，實難打開生機。尤其當面臨種種困境時，如果稍有鬆懈，或者心存猶豫，不及應變，一點辛苦建立起來的基業，即有隨時傾覆的可能。因此，若說台塑企業在草創時期是經歷過九死一生，也是毫不為過。由此可見，該篇社論作者將台塑企業獲得興辦PVC生產事業機會指稱為特權，根本就是一種昧於實情的錯誤指控。」
針對《自由時報》該篇社論最後質問台塑關係企業：「但這麼多年來，除了加速將資金移往中國外，到底在台灣進行了多少的對等投資呢？」該篇聲明稿的回答是：
- 「以本企業所屬台塑、南亞及台化等三家上市公司在大陸的投資情形而言，截至目前為止，台塑公司尚無任何投資，南亞公司投資金額為新台幣39億元，台化公司新台幣2億8500萬元。其中投資金額較大者為南亞公司，其投資項目大多是塑膠二次加工原料，如膠布、膠皮及塑膠管等，主要係鑑於國內塑膠三次加工業者已經紛紛外移大陸，雖然初期所需原料仍仰賴國內供應，南亞公司亦傾全力配合以貨櫃跨海交運，惟在售價、交期及售後服務等方面仍無法滿足當地客戶之需求，致使該等產品之銷售業務日益萎縮。在此情況下，南亞公司若未能設想辦法就近供應，市場將拱手讓人。基於此一情勢發展所迫，南亞公司乃不得不將該等瀕臨虧損，且不具競爭力之產品轉往大陸設廠就近供應，僅此而已。其他高附加價值及新研發之產品則仍留在國內產製，期經由兩岸之分工合作，延續國內產業發展及產品生命週期。至於近日報載台塑公司擬前往寧波投資設廠乙事，目前亦僅止於評估階段，主要係投資產製PVC塑膠粉，完全和南亞公司上述產品之遭遇情況相同，乃屬情勢所逼，不得不為之營運考量。」
- 「台塑企業一向強調永續經營，根留台灣。雖然多年來國內經營環境日趨惡化，不但土地取得困難、價格昂貴，且工資高漲，較諸大陸及東南亞地區高出十數倍以上，已十分不利於傳統產業之發展。惟在此艱難的經營情況下，台塑企業仍秉持一貫永續經營之理念，大舉投入高達新台幣四千億元籌建六輕，無非就是為了挽救國內日漸式微的石化工業，期能再造石化工業的第二春，為國內經濟發展貢獻一份心力。由此可見本企業根留台灣之決心，實不容置疑。」
- 「今再以本企業三公司在國內投資統計，包括六輕及各事業單位之投資，台塑公司八十七年投資新台幣145億元，八十八年143億元，八十九年截至十月底105億元；南亞公司八十七年投資新台幣319億元，八十八年341億元，八十九年截至十月底141億元；台化公司八十七年投資新台幣194億元，八十八年425億元，八十九年截至十月底97億元。以上將近三年期間合計共投資高達新台幣1910億元之多，如與大陸投資額不到42億元比較，本企業對大陸投資額僅及國內2％而已，實際微乎其微。由上述投資額比較，即顯見本企業乃係以國內為發展重心，實不待言。至於本企業受制經營環境之劇烈變動，將不具競爭力之產業移轉至大陸，實際亦均經政府核准始前往設廠；政府法令不准者，本企業絕對配合政府政策不去大陸，此亦為本企業一貫秉持之原則及態度。」
- 「再者，本企業以上所述對國內鉅額之投資，其資金來源除了來自本身設備折舊及盈餘轉增資之外，不足部分始向國內銀行貸款支應。以本企業申請六輕聯貸而言，在貸款合約中均有特別規定，所有貸款均限於六輕建廠使用，不得移作其他任何用途，且其支出憑證均必須經由會計師簽證確認，可見本項貸款完全不可能移作大陸投資之用。尤其本企業為國內大企業，一向恪遵政府規定，自更不可能辜負政府協助企業籌措資金之美意。」
該篇聲明稿末段批評：「自由時報社論作者故意施以不實之攻訐，無中生有的妄稱台塑企業要連根拔起、移植中國大陸，並作出種種誣蔑性的指控。顛倒是非，歪曲事實，莫此為甚。我們除引據事實，提出辯駁，以求澄清、而正社會視聽之外，在此不免也要請教自由時報社論作者，其認事之智慧何在？輿論的良知何在？再者，媒體是社會公器，怎可當作私人發洩情緒的工具？」
資料來源[ | ]
- 台塑關係企業聲明稿，〈回應自由時報「以八個問題敬向王永慶先生請教」社論〉，台塑關係企業全球資訊網。
- 施貞如 台北報導，〈台塑登報聲明 投資大陸金額僅台灣2%〉，東森新聞報，2000年11月29日。